Washington compte sur la hausse des prix pour alléger sa dette. Jusqu’où les États-Unis pousseront-ils cette fuite en avant ?
La réutilisation de bouteilles en verre et plastique est bien supérieure au recyclage de ces dernières. La réutilisation est bien moins énergivore et engendre moins de pertes que le recyclage des bouteilles. L’Allemagne le sait bien et l’a prouvé au travers de nombreuses études. C’est donc le retour de la consigne pour une partie de nos bouteilles en verre et sur quelques régions.
Pour en savoir plus, écoutez ce podcast de 10 minutes : Pourquoi la consignation des bouteilles en verre avait-elle disparu en France ?
C’est le retour d’Agile Pays Basque avec une belle programmation. Dont nous.
Anthony en parle sur son blog, Claude aussi.
Rachel Dubois — qui sera aussi à Agile Pays Basque pour parler de Spotify — présente un rappel historique bienvenu sur l’agilité à l’échelle, puis déconstruit des idées reçues.
Un article de synthèse, qui s’appuie sur ses expérimentations de plusieurs frameworks : L’agilité à l’échelle. Mythes et Réalités
Nous vous invitons à écouter ce podcast si vous souhaitez en savoir plus sur les effets de la chaleur sur le corps humain.
Pieter Vancamp (Neurobiologiste et spécialiste de physiologie à l’INRAE) et Mathilde Pascal (Épidémiologiste, chargée de projet changement climatique et santé à Santé publique France) sont les invités l’émission CQFD : Santé et chaleur, la sueur froide
Les régions dont les habitations reposent sur un sol argileux connaissent ces dernières années de problèmes de fissure importants pouvant rendre ces habitations inhabitables. Le coût pour faire face à cette problématique est exorbitant et les assurances essaient de se dégager de leurs obligations. C’est un podcast à écouter ici : Quand le climat fissure l’habitat
Notre revue de presse deviendrait-elle quinzomadaire ? voire apériodique ? Après tout pourquoi pas, on publie dès qu’on a de la valeur à donner.
Dans l’émission la méthode scientifique consacrée à l’approche low-tech, vous apprendrez que le terme en question
n’est pas celui usité dans le monde anglo-saxon. Les Anglais préférerons le terme de technologie appropriée qui
semble bien traduire la philosophie de ce courant et être en parfait accord avec l’agilité radicale tout en posant en première question :
Est-ce utile ?
Une question que Philippe Bihouix et Antoine Beauchamp rappellent en introduction de l’émission. Bonne écoute !
Dans le magazine de cause à effet consacré aux écolieux, vous en apprendrez plus sur ces habitats plus respectueux du vivant, cherchant à limiter l’impact au sein du vivant tout en prodiguant un habitat de qualité.
C’est une autre façon d’appréhender les lieux de vie développant une approche de coopération habitat-habitant.
Comment réinventer la démocratie ? La rendre effective ? La faire vivre sur le terrain ? Comment reconstituer un peuple ?
Des questions auxquelles l’économiste et sociologue Frédéric Gilli tente de répondre dans un livre au titre et au sous-titre explicites : « La promesse démocratique. Place aux citoyens ! ».
Le livre s’appuie sur de nombreuses enquêtes de terrain, qu’on retrouve sur le site dédié Promesse démocratique
Dans son livre, Frédéric Gilli analyse la nécessité de partager et confronter la parole sur fond de crise de la raison experte, dans un livre empli d’espoir civique. On y retrouve des réflexions qui résonnent avec ce qu’on constate dans les transformations agiles :
plus il y aura de responsables qui s’adresseront à autre chose qu’à la machine à calculer et au tableur Excel, mieux se portera l’espace démocratique.
Mais on y trouve aussi une critique des ateliers post-it et des jeux comme outils d’animation des débats.
« Excuse-moi, j’ai dit ça sous le coup de la colère. » La phrase est sincère, elle est nécessaire, et elle ne suffit pas toujours.
Ce conte moral anonyme explique pourquoi, avec une barrière de jardin et un sac de clous. Beaucoup de parents le racontent à leurs enfants, souvent parce qu’ils en ont eu besoin eux-mêmes.
Un petit garçon a un très mauvais caractère et s’emporte à la moindre contrariété. Son père lui donne un sac de clous et lui demande d’en planter un dans la barrière du jardin à chaque colère.
Les premiers jours, la clôture se couvre de dizaines de clous. Puis l’enfant apprend à se contenir, et le nombre diminue jusqu’à s’arrêter.
Fier de lui, le père lui demande alors d’arracher un clou pour chaque journée passée sans s’emporter. Quand la barrière est enfin vide, il prend son fils par la main.
Il lui montre les trous qui criblent le bois et lui explique que la barrière ne redeviendra jamais comme avant, même sans un seul clou.
Tous les clous sont partis. Les trous, eux, sont restés.
Les mots lancés en pleine colère atteignent souvent leur cible avec une précision troublante, parce qu’on connaît les points faibles des gens qu’on aime. Une phrase de dix mots peut se rappeler à la mémoire quinze ans plus tard.
S’excuser reste indispensable et répare beaucoup. Le clou sort, la relation repart. Mais une trace subsiste : la personne sait désormais que vous êtes capable de dire ça, et cette information ne s’efface plus.
Gérer ses émotions ne consiste pas à ne plus jamais s’énerver, ce qui n’arrivera pas. Le vrai travail porte sur les trois secondes qui séparent la montée de colère de la phrase qui part. Sortir de la pièce, respirer, remettre la conversation à demain. Trois secondes gagnées, un clou évité.
Un mot pour finir sur la culpabilité, parce que ce conte peut peser lourd. Personne ne traverse une vie de relations sans planter quelques clous. Les trous font partie du bois des vieilles amitiés et des longs mariages. Ce qui compte, c’est la direction : la barrière se couvre-t-elle, ou se vide-t-elle ?
On le dit souvent traditionnel. Il ne l’est pas, du moins rien ne permet de l’affirmer.
Il circule en anglais sous le titre « The Nails in the Fence », toujours signé « auteur inconnu », dans les recueils de développement personnel et les supports scolaires de gestion de la colère. Anonyme, oui. Ancien, rien ne l’indique.
Envie d’en lire un autre dans la foulée ? Toute la série se trouve dans nos textes inspirants.
Vous connaissez ma curiosité et mon ouverture d’esprit. Alors quand j’ai découvert le concept d’astro-nutrition, j’ai su que je devais vous en parler — et surtout, vous présenter les bonnes personnes pour ça.
Cette semaine, j’ai le bonheur de recevoir Christel et Fabrice, accompagnants au bien-être, multicasquettes et passionnés. Christel, ancienne prof de maths pendant 17 ans reconvertie en astrologue et énergéticienne. Fabrice, ex-carrossier peintre devenu agriculteur, initié à la Synthropie et aux piliers de la santé après avoir lui-même traversé des années difficiles avec son corps. Deux parcours hors du commun, une vision commune : il n’existe pas d’alimentation universelle.
Fabrice et Christel imaginent le corps comme un établissement scolaire. Chaque planète y joue un rôle : le Soleil est le directeur général, Mars s’occupe de la vitalité et du sang, la Lune parle de nos besoins émotionnels et de notre rapport à la nourriture, Saturne représente la structure… Et comme dans toute classe, ces planètes s’entendent bien — ou se disputent. C’est justement dans ces tensions que l’être évolue.
Ce qui m’a le plus frappé dans cet échange, c’est leur refus total du dogme. Ni le cru, ni le cuit, ni le paléo, ni le végétalisme ne sont « la » vérité. Pour eux, ce qui fonctionne dépend de votre thème natal, de vos éléments dominants (feu, terre, eau, air), de votre ascendant, de vos transits du moment… et même de l’endroit où vous vivez. Christel a mangé vivant pendant 8 ans avant de réaliser — en lisant son propre thème — qu’il lui manquait du feu pour digérer et qu’elle avait besoin d’aliments cuits pour s’ancrer. Fabrice, lui, avait le défi inverse.
L’astro-nutrition n’est pas un système de plus à appliquer à la lettre — c’est une invitation à se reconnecter à ses propres ressentis, à expérimenter, à observer. Une hypothèse, toujours. Et c’est le corps qui valide.
Je vous laisse regarder la vidéo et me dire ce qui vous a le plus parlé. Moi, j’avais clairement du mal à m’arrêter !
Les vidéos que je vous conseille aussi :
L’article Et si les planètes dictaient notre assiette ? est apparu en premier sur Lechou.
In December 2025, Senator Bernie Sanders became the first member of Congress to demand a moratorium on the construction of new AI data centers. The costs of the infrastructure that powers generative AI technologies like chatbots and image generators were soaring, but it was not clear that regular people were seeing much benefit. The ban was necessary, Sanders argued, to give “democracy a chance to catch up.”
Sanders could have also said that politicians needed to catch up to the public. Recent polling suggests more than 70 percent of Americans oppose the construction of data centers near their communities. It’s no wonder why: People have been seeing their power bills soar, high-voltage cables rammed through their properties, their water supplies sullied, and their days disrupted by the incessant hum of air conditioners keeping the buildings cool. It’s hard to think of another issue that has so quickly galvanized Americans across the political spectrum.
By March, Sanders had partnered with Representative Alexandria Ocasio-Cortez to introduce a bill proposing a national data center moratorium. Some states and city councils had already started to halt construction on their own, but the federal bill would ban construction “until legislation is enacted that safeguards the public from the dangers of artificial intelligence,” such as environmental degradation and soaring electricity rates.
For anyone concerned about the effects of these massive structures and their energy demands, not to mention the tech industry’s reckless acceleration of the AI industry, there would seem to be little to quibble with in such a proposal. Data centers are a material problem for communities across the country, and the generative AI tools they power have been enabling a growing list of harms that policymakers are not acting quickly enough to rein in—if they’re acting at all. But unfortunately, Sanders’s advocacy did not end there.
The same month as the moratorium bill was introduced, Sanders released a video that began to set off red flags among experts who understand generative AI and question the grand narratives being floated by AI companies. In the video, Sanders is seen sitting at a long boardroom table facing a smartphone. The screen displays Claude, the chatbot made by Anthropic, one of the biggest players in the generative AI space, along with OpenAI and major tech companies like Google and Meta.
Over the course of nine minutes, Sanders proceeds to have a conversation with the chatbot on issues like privacy, democracy, and whether Claude would back his proposed data center moratorium. The bot responds with characteristic informality, providing answers that confirm the direction of the questions Sanders is prompting it with.
While Sanders has done admirable work bringing attention to the issue of data centers, his conversation with Claude showed that the senator does not ultimately have a good enough grasp of AI—and that has consequences for how he approaches it.
Part of the problem is that Sanders’s policy approach to AI has been a direct response to the exaggerated claims made by AI companies about their products. By now you’ve probably heard many of them: that AI is going to eradicate vast numbers of jobs, will be societally transformative on a scale we’ve never seen before, and could even gain sentience and turn on humanity.
You can see this in Sanders’s rhetoric. In a New York Times opinion piece published in June, he opened by echoing the industry’s narratives. “Artificial intelligence will almost certainly be the most transformational technology in the history of the world,” he wrote. “It will profoundly affect the life of every man, woman and child in our country.” For Sanders, the focus has become about making sure workers are not displaced by the technology and that the public shares the wealth it creates, as he argues for a policy to put a 50 percent one-time tax on the stock of large AI companies.
But what if that is not the reality of generative AI? Chatbots and image generators are not the economic and social revolution that tech billionaires insist they are. In 2024, author Ted Chiang called them “autocomplete on steroids,” and that’s a good way to understand them. We’re dealing with AI models trained on immense amounts of data and using unimaginable quantities of computation to produce text and images that are designed to seem as though they come from humans, but are really just pulling from a vast repository to best match the prompt they’re served.
It’s exactly why the “hallucinations” cannot be engineered out of the technology. As OpenAI’s own researchers admitted last year, they’re a feature, not a bug, of generative AI. That’s because there is no understanding or thought happening behind the prompt box on a chatbot. It’s just looking for the parts of its dataset that best match the query it’s given.
There’s also growing evidence that the supposedly transformative productivity and efficiency gains AI companies promised are not materializing. Businesses are in the process of pulling back on their AI spending because they aren’t seeing a return on investment, and it’s quite clear that in many cases bosses are using the excuse of AI to lay off workers so they can cut costs—not because AI is really replacing those jobs.
The real risks of AI are not the existential ones that people like Anthropic CEO Dario Amodei obsess about and that Sanders has taken to repeating. Instead, they stem from the more tangible effects AI has on regular people’s lives: how dependence on chatbots can affect cognition and critical thinking, create addiction that isolates people from their human networks, and can even coach them down harmful paths of self-harm and suicide. That’s not to mention how AI has polluted the information environment, enabled the creation of nonconsensual deepfakes, and is actively degrading cultural production.
While she may have been an ally of Sanders on the data center moratorium, Ocasio-Cortez does not seem to have fallen for the deceptive narratives of the AI industry in the way that he has. In November, she warned about the threat of AI psychosis and of the economic damage that could follow the bursting of the financial bubble around AI. She has also been a leader in the effort to give AI deepfake victims the tools to hold perpetrators to account.
In my view, Sanders and Ocasio-Cortez demonstrate two distinct approaches to AI policy motivated by very different understandings of the technology. Sanders is responding to the narratives floated by the industry, narratives that exist to exaggerate the capability of its products and distract from the real material effects the public is feeling from their rollout in the here and now. Ocasio-Cortez, on the other hand, is listening to experts who really understand how the technology works, and to victims who have felt those harms firsthand.
With data centers wreaking havoc across the United States and the wider world, a moratorium on their construction is essential. But responding to the generative AI applications they power requires properly understanding their real harms, not believing the deceptive arguments fed to us by the industry. We need policy that follows the evidence, not the hype.
This piece was originally published in The Nation.
Avec un peu d’avance sur la Semaine de l’IA pour Tous, on a pu assister à la présentation du nouveau livre de Théo Alves Da Costa et Lou Welgryn à l’Académie du Climat mardi dernier.
Dans l'”IA le grand enfumage : déconstruire les mythes, comprendre les enjeux, reprendre le pouvoir”, Lou et Théo nous ont partagé les cinq grand mythes qu’ils s’attellent à déconstruire au fil des pages :
1) l’intelligence serait magique
2) elle serait une course à gagner
3) elle va résoudre le changement climatique
4) elle est “juste” un outil
5) et elle sera toujours là pour nous
L’occasion d’adopter un regard critique sur cette technologie omniprésente et souvent mal connue, et de s’acculturer aux enjeux politiques, environnementaux et sociaux qui vont avec.
Et pour raconter les initiatives et les résistances qui s’organisent face à certaines dérives, Katia Roux, Clément Pouré et Jean Cattan ont éclairé le débat grâce à leurs expériences respectives !
On en est ressorti avec de la matière à penser et des réflexions sur nos pratiques et notre approche du numérique… et on l’a ajouté à notre pile de livres à lire !
Everywhere around the world, fertility rates have plummeted in the past 15 years. Why?
Some argue it’s because of the increased cost of living, especially housing. Others have famously put the blame on “childless ladies with cats”… But scholars such as Alice Evans have asked:
Why is it, then, that fertility rates are falling everywhere – both in traditional/conservative and progressive/open societies, with high or low female unemployment, with expensive or cheap housing, etc.?
What’s the one trend that could be a common factor?
→ Everywhere around the world, in the past 15 years, people are not practicing their social skills any more, because there are so many seamingly attractive alternatives on their smartphone to spending time with others...
They don’t mingle as much with people from the opposite sex, playing, flirting, etc. As a result, there are more singles everywhere:
55% of young people in the US are single.
- Spain gained 1.2 million singles in the past 3 years.
- In Brazil, the number of people living alone has tripled in 22 years. Etc.
Now, 2 studies in the past weeks point out to the same direction:
🔴 One established a causal relationship (not just a correlation) between the deployment of broadband & 4G and fertility.
🔴 The second found that the “diffusion of the iPhone explains 33–52% of the decline in the general fertility rate among women aged 15–44.”
The fertility crisis is likely to be the demographic consequence of a much deeper erosion of human connection caused by digital hyperconnection.
Did you find this reflection interesting?
⮕ Read more articles on LinkedIn.
⮕ Subscribe to the OFF Movement newsletter.
⮕ Request a talk or conference.
La réduction globale des émissions de CO₂ est inéluctable : les énergies fossiles finiront par manquer. Le succès de la transition énergétique en sera-t-il confirmé pour autant ? Rien n’est moins sûr, les tendances des indicateurs économiques sont également à suivre avec la plus grande attention, afin de garantir que les sociétés ne sont pas en cours d’effondrement, en dépit de leur transition.
The post Transition énergétique : le verdict first appeared on Défi énergie.
Le gouvernement n’en a pas fait des caisses, c’est très bien comme ça. Il a distribué gratuitement suffisamment de lunettes pour que la question d’en trouver ne se pose pas. Et il a donné un billet aux clubs d’astronomie qui voulaient payer la tisane. Tout s’est déroulé sans accroc puisque l’événement était prévu de longue date.
Retour à la réalité : le gouvernement avait prévu… de ne pas acheter de lunettes ! Il a laissé « le marché » s’en occuper, se contentant des messages de prévention. Dans ces conditions, la pénurie était aussi prévisible que l’éclipse ! Ça n’a pas loupé. Beaucoup de Français se sont ainsi retrouvés à fixer l’horizon… à l’est, et d’apprécier l’étirement des ombres – au demeurant très joli.
Mais donner à tout le monde, à commencer par les enfants, la possibilité de regarder pleinement le spectacle et de s’émerveiller, est-ce qu’on n’est pas tous d’accord pour considérer que c’est le boulot de la collectivité ? Nous, on avait tous le regard dans la même direction. Il y avait un sentiment de partager quelque chose qui nous dépasse. L’éclipse nous l’a rappelé : pas besoin d’étranger, d’adversaire, pas besoin d’ennemi pour se sentir appartenir à un même groupe, sur ce petit caillou chaud, juste ce qu’il faut.
Fabien Ginisty
Numéro 220 – Septembre 2026
Dossier 5 pages : La patate
« La pomme de terre est bien plus qu’un légume. Véritable fondatrice de civilisations, elle est à placer au rang des plantes vivrières primordiales », écrit Jean-Paul Thorez dans une Encyclopédie du potager. Avec enthousiasme, nous avons plongé dans son histoire sociale, dans la popularité de la frite, dans les chips militantes, les champs de patate solidaires et quelques luttes patatesques. Sans oublier une carte de géopatate…
Numéro 220 – Septembre 2026 – Version PDF
Dossier 5 pages : La patate
« La pomme de terre est bien plus qu’un légume. Véritable fondatrice de civilisations, elle est à placer au rang des plantes vivrières primordiales », écrit Jean-Paul Thorez dans une Encyclopédie du potager. Avec enthousiasme, nous avons plongé dans son histoire sociale, dans la popularité de la frite, dans les chips militantes, les champs de patate solidaires et quelques luttes patatesques. Sans oublier une carte de géopatate…
Cet article Juste ce qu’il faut est apparu en premier sur Le site du journal L'âge de faire.
« Pour qu’une chose soit vraie,
il faut qu’en plus d’être vraie, elle entre dans notre vie »
Christian Bobin
Bonjour à toutes et à tous,
Avant tout, nous sommes ravis de vous retrouver.
Même si elles rallongent, les journées sont encore bien courtes pour faire tout ce qu’il y a à faire pour diffuser le travail d’Olivier Soulier sur la Médecine du Sens !!! Mais on ne baisse pas les bras.
Dans cette lettre, une série d’articles sur le microbiote, facteur-clé de notre santé : des nouveautés et des archives d’Olivier remises en ligne.
Comme promis, des extraits de vidéos inédites sont progressivement rendues publiques. Vos retours sont formidables et mettent du baume au coeur.
Philippe Dransart nous fait le plaisir de partager un article : « De la médecine du corps à la médecine de l’âme« . Olivier et Philippe avait une extraordinaire complicité, chacun attentif à la parole et à l’éclairage de l’autre sur le sens et la symbolique des maladies. Philippe, merci encore à toi de ton chaleureux et indéfectible soutien.
Jean-Charles Crombez, fondateur de l’approche ECHO, et ami intime d’Olivier, nous fera la joie de venir du Québec à Lille, pour animer les 3 niveaux de Echo, fin juin 2025 ! Ne tardez pas à réserver votre place car ce sera en petit comité. Retrouvez dans cette lettre, l’interview de Jean-Charles réalisée par Olivier pour décrire la naissance et le processus de ECHO : « Remettre le patient, non pas en fonction de malade, mais en position de personne« .
Dans la lettre précédente, nous vous partagions un article sur la symbolique de l’épaule, la porte des dieux. Cette fois, c’est du pancréas dont Olivier nous partage sa vision : « Le pancréas, Chair de ma chair, Os de mon Os«
Et toujours : PARTAGEZ, COMMENTEZ, autant que vous le pouvez. Aujourd’hui, c’est grâce à vous que le travail d’Olivier pourra perdurer et se diffuser auprès de ceux qui n’ont pas eu la chance de le connaitre.
Merci de votre fidélité
À très vite, de beaux projets vont voir le jour !
Anne et l’équipe de Sens et Symboles
Première partie d’un article écrit par le Dr Philippe Dransart pour ses lecteurs et ceux de Sens et Symboles.
Votre engouement pour l’article sur le rôle du microbiote dans Alzheimer et les maladies dégénératives nous invite à continuer la série « Microbiote », avec de nouveaux articles, ainsi que des archives d’Olivier Soulier remises en ligne.
Hygiène, antibiotiques, régimes appauvris en fibres… l’industrialisation de nos modes de vie a été lourde de conséquences pour le microbiote intestinal. Or les altérations ainsi subies par le microbiote pourraient en partie expliquer…
Entre une plante qui l’améliore et notre mode de vie qui le dégrade. Encore une fois le système microbien est au coeur de notre santé.
Encore une confirmation du rôle protecteur des infections quotidiennes sur l’eczéma. Une diminution de l’exposition microbienne dans les premiers stades de la vie pourrait favoriser une dysrégulation immunitaire et… Lire la suite
L’approche ECHO, c’est « Remettre le patient, non pas en fonction de malade, mais en position de personne ».
Os de mon os témoigne, dans son expression comme dans son étymologie, de notre relation à notre famille et de l’amour que nous espérons tous. Le mot « pancréas » vient du grec « pan » (« tout ») et de « creas »…
Lire l’article d’Olivier Soulier
Des extraits de vidéos inédites sont progressivement mises en ligne : visionnez-les sur la plateforme de votre choix: Facebook, Instagram ou Youtube (et bientôt directement sur le site de Sens & Symboles)
Suivez-nous
et retrouvez des vidéos inédites d’Olivier Soulier
À quand une psychanalyse des nouveaux contes de fées ? Le vent serait-il en train de tourner ? Entre les Docteur Frankenstein de l'IA qui prennent peur de leur créature et les manifestations contre l'implantation de data centers un peu partout aux USA, mais aussi maintenant en France, l' 'IA mania', qui avait débuté comme un cyber-conte de fées, commence à virer au cauchemar.
Les fournaises estivales devenues habituelles (« il ne fait que 30°C… ça va ») entretiennent des torpeurs mentales qui convergent opportunément avec un aveuglement salutaire pour la santé mentale, sacrée cause nationale. Peut-on être assez inconscient pour se féliciter de la douce moiteur de cet été indien sans en voir ni les causes, ni les conséquences à bien trop court terme ? Comme l'a montré une anthropologue, Elise Boutié, à propos des méga-feux en Californie, les victimes de la catastrophe elles-mêmes (du moins les survivants, car il y a eu des morts) restent souvent dans le déni quant à l'origine climatique de ces incendies et les attribuent au simple hasard [1], un peu comme Emmanuel Macron avec son « Qui aurait pu prédire... ? » en 2022. C'est sans doute la même chose avec l'IA. "Qu'est-ce qui réveille ?" se demandait Lacan. Il semble en tout cas facile de continuer à ignorer le vase communicant entre la courbe des investissements dans l'IA et celle des investissements dans la transition écologique, désormais nettement inférieurs [2]. On s'alarme du niveau d'endettement, mais quid de ses causes ? Une transition chasse l'autre : il n'y aura pas assez pour le numérique et pour l'environnement. Et il pourrait ne pas y avoir assez pour aucun des deux. Oui, mais : aux USA, 75 projets de data centers ont été annulés rien qu'au premier trimestre, sous la pression des citoyens de toute sorte [3]. Républicains comme démocrates, rednecks ou cols blancs se révoltent contre ces gigantesques aspirateurs à eau et à énergie.
Et en France ? On part de loin : le problème, médiatiquement et politiquement construit, ce sont, semble-t-il, les éoliennes, approuvées sur le principe et en théorie, mais en fait très mal tolérées quand elles s'implantent dans le champ d'à côté. L'IA et le numérique, au contraire, c'est virtuel : comme disent les élèves, « mais comment ça peut émettre du CO2, un téléphone ? Où est le pot d'échappement ? » Si l'on ajoute la fable de la prétendue neutralité du nucléaire sur le plan environnemental, et de son coût prétendument faible, le piège se referme. Et pourtant un rapport récent à la Commission Européenne montre que non seulement le coût de l'énergie produite par les nouveaux EPR sera plus de 3,5 fois supérieur à celui des renouvelables, mais aussi que ces EPR2 bénéficient d'aides à l'investissement inédites (et de conditions particulièrement arrangeantes et coûteuses pour le budget de l'État) [4]. A l'heure où l'EPR de Flamanville est à nouveau à l'arrêt, à peine un an après sa mise en service complète, il y a de quoi faire réfléchir au prix de l'électricité.
La France cherche à "rester dans la course" : "attirer les investisseurs", c'est-à-dire d'abord les data centers ("Choose France"), cela veut dire offrir aux GAFAM sur un plateau nos ressources en eau, notre électricité pas (trop) chère, en échange de... hum. Pas de transferts technologiques en tout cas. Quant à Mistral, il semble avoir renoncé à la compétition sur les LLM pour faire du business autrement, en contrats avec les Américains (... et avec Total). "Mistral AI veut être présent", dixit, "sur toute la chaîne de valeur, des data centers aux applications chez les entreprises, pour contrer la domination américaine" : c'est justement le contraire qui est en train de se passer. Et la France, sous l'influence de ses start-ups (théoriquement) souveraines a longuement renâclé avant de finir par signer un texte présenté à l'ONU pour renforcer les mesures de sécurité sur l'IA, sans engagement clair cependant.
Faisons confiance à la communication de la "marque France" : les éléments de langage nous livrent le bon message, mais sous forme inversée. Encore du Lacan !
Le décalage entre les discours toujours lénifiants des medias mainstream, qui continuent à distiller des éléments de langage semi-publicitaires, et le réel (épuisement des ressources, émissions gigantesques de CO2, siphonnage d'emplois, voire autonomisation inquiétante des machines, inversement proportionnelle à la dépendance des humains à leur égard, etc) ressemble de plus en plus au déni chez les patients borderline.
Les experts de plateaux télé n'en démordent pas : la bonne pratique, c'est de "ne surtout pas diaboliser" cet "outil", neutre comme tous les outils : comme les armes, les mines antipersonnel, les pesticides, etc. Un usage "raisonné" et "'éthique", c'est comme la guerre chirurgicale ? Ou l'"agriculture raisonnée" ? Ce discours de sous-préfet en quête de modernité fait, ou plutôt faisait l'unanimité, il y a peu.
En attendant, "pour les métiers les plus exposés à l'IA générative, le nombre de nouvelles offres publiées sur le site de France Travail (...) a chuté de plus de 50 % relativement aux métiers peu exposés" [5].
La contestation opérerait désormais à trois niveaux : dénonciation, y compris par certains concepteurs de l'IA eux-mêmes, des dangers qu'elle fait planer sur les emplois et l'organisation du travail, voire de la société dans son ensemble ; collusion entre pouvoirs publics et entreprises de la tech (dont Palantir est l'emblème), voire transfert de souveraineté au profit du « techno-pouvoir » ; enfin luttes locales, et assez souvent victorieuses,contre l'implantation de data centers. « La seule chose qui croît plus vite que ce secteur de l'IA, c'est peut-être le sentiment négatif des Américains à son égard. », selon le Wall Street Journal [6].
A cela il faut ajouter les prophéties alarmistes des « doomers », ces experts de l'IA qui, au vu des comportements transgressifs de certains « agents » IA, devenus capables d'initiative et même de hacking de certains sites, pourraient rapidement développer des compétences dangereuses [7]. Certes, ces propos ont été relayés par la presse pendant quelques semaines. Mais il est frappant de constater qu'ils ont la plupart du temps été commentés de façon distante, sinon sceptique, en insistant sur l'intérêt qui pourrait motiver les dirigeants de certains GAFAM, comme Dario Amodei mais aussi Sam Altman, à accréditer cette hypothèse. S'agit-il réellement d'une hypothèse ? C'est ce que semblent insinuer nombre de medias, alors que les 40 chercheurs mandatés par l'Assemblée générale des Nations-Unies sont unanimes à tirer la sonnette d'alarme, reprenant des conclusions déjà développées notamment dans la revue Science ou la revue Nature [8]. Don't look up ? Comme dans cette fameuse fiction censée montrer notre déni collectif, il est peut-être trop difficile pour nos appareils psychiques de digérer une information d'une telle gravité. Impensable, n'est-il pas plus sécurisant de ranger tout cela dans la rubrique « hum… on verra plus tard », ou bien dans la rubrique « c'est une série Netflix » ? Il est possible que la météorite percute la terre : jusqu'ici tout va bien. On reste dans le pacte fictionnel, le public des medias accueille ces informations comme un récit post-apocalyptique de plus.
Mais comment expliquer le clivage entre le discours médiatique dominant et le rejet croissant, bien réel, de ces technologies, même par des Etats-Uniens dont 71 % jugeraient le rythme de développement de l'IA trop rapide, toutes appartenances politiques confondues, et 40 % déclareraient vouloir l'interdire [9] ? Chiffre littéralement incroyable : car dans le même temps, les publireportages en continu en faveur du progrès technologique battent leur plein. Est-ce le même phénomène qui fait que les medias français continuent à présenter l'opinion comme hostile aux éoliennes alors que 70 % de la population s'y dit favorable ?
A moins que le clivage ne passe aussi par notre propre cerveau : nous qui vilipendons l'intelligence artificielle d'une main tout en l'utilisant de l'autre.
C'est notamment le cas dans l'Education. Il existe un cadre d'usage de l'IA à l'école, restrictif, mais pas trop. Il est surtout question d'appel à l'éthique, à l'usage raisonné. Pourtant, pas de semaine ne se passe, depuis trois ans, sans que les enseignants ne reçoivent des sollicitations diverses, émanant de diverses sources, publiques ou privées, pour acclimater ces technologies à marches forcées. Non peut-être sans une petite arrière-pensée pour les petites ou grandes économies que l'on pourrait faire à moyen terme sur les budgets en laissant les élèves se débrouiller avec leur Ordilib, comme au moment du confinement ?
Depuis peu, une nouvelle loi vise à interdire les téléphones au lycée : mais dès sa promulgation, l'accent a été mis sur la difficulté d'application, faute de moyens de surveillance,ou même ses dangers, l'interdiction risquant de mettre les élèves littéralement « à la rue », réduits à consulter sur la voie publique au risque d'un accident... pointant les failles ou l'absurdité du dispositif avant même que la règle ait eu la moindre chance d'être seulement essayée. S'agit-il réellement d'interdire ou de faire mine d'interdire ? Est-ce une proclamation vertueuse ou un réel objectif ? On se souviendra que, concernant l'interdiction du téléphone au collège, en vigueur depuis longtemps (2018), une des (éphémères) Ministres, Nicole Belloubet, avait cru bon d'initier un second dispositif (en 2024), après des années de tergiversation, pour interdire « vraiment » le téléphone [10]. L'emboîtement réglementaire finit par ressembler à une mise en abyme : il faut une loi pour appliquer la loi, faut-il parler de l'effet Vache Qui Rit ? Ou d'un paradoxe vertigineux ? Pour l'IA en tout cas, le grand écart est abyssal, et laisse béer un gouffre entre les principes et les actes.
C'est bien cette contradiction qui semble devenue quasi systémique : comme pour les lois environnementales du reste, dont il est devenu patent que c'est un « détricotage » qui s'opère, contrairement aux objectifs affichés. En fait, il faudrait plutôt parler d'un « syndrome de Pénélope », qui détricote la nuit ce qu'elle fait semblant de tisser le jour.
Chez les enseignants, le grand écart est manifeste : en trois ans, les salles des profs sont passées d'un refus poli (« l'IA, non merci ») à un usage assumé. Si la plupart des profs continuent à vilipender les élèves utilisateurs d'IA, eux-mêmes l'expérimentent beaucoup plus souvent, soit sur un mode soft d'« assistant de direction », soit d'une manière plus intensive, comme « incubateur de conception » [11].
Les élèves, eux, présentent le même genre de syndrome : ils sont beaucoup plus nombreux qu'on ne pense à critiquer l'IA et à être conscients de ses dangers, mais cela ne les empêche pas de s'en servir au quotidien, sans aucune mauvaise conscience [12]. Mais désormais, il semblerait qu'on assiste à des stratégies plus retorses. La ruse pour les élèves les plus madrés exposés à la compétition consisterait à pousser les autres à utiliser l'IA... pour éviter qu'ils ne progressent (témoignage d'élèves d'un grand lycée parisien [13]).
Est-ce le signe que nous allons enfin, collectivement, sortir du clivage et entrer en résistance ? Cela supposerait de lutter contre soi-même, comme le baron de Münchhausen qui doit se sortir lui-même de l'eau. Ou l'autruche qui doit apprendre à manoeuvrer son long cou pour regarder autre chose que le sable, et cesser de se croire à la plage. Sous la plage de l'IA, les pavés ?
Même le monde littéraire semble se réveiller, en découvrant que le petit génie de la rentrée littéraire avait peut-être signé un pacte avec le génie de la lampe... artificielle ? Mais, une fois n'est pas coutume, la polémique sur les « éléments de langage » n'étant peut-être elle-même qu'un élément de langage. Voire un élément de plan marketing : selon le fameux principe du « ballon d'essai », bien connu de tous les communicants, une première annonce qui provoque un scandale permet, en creux et à bas bruit, de déblayer le terrain et de préparer les esprits ; au deuxième essai, beaucoup moins de gens se disent scandalisés, et au troisième on est déjà bien avancés sur le chemin de l'acculturation. Depuis trois ans d'innombrables essayistes, musiciens, penseurs, créateurs ont déjà assumé et médiatisé une utilisation plus ou moins poussée de l'IA dans leur travail, avec des réactions diverses. Qu'en sera-t-il dans un an ou deux, quand d'autres Thélyson Orélien auront publié des livres avec 30, 60 ou 80 % d'IA, et que de plus en plus de lecteurs ne les trouveront pas si mauvais ? Comme les auditeurs de la musique au kilomètre sur Deezer (plus de la moitié des nouveaux uploads sont déjà générés par l'IA). Le rédacteur en chef du Monde, face au scandale Orélien, déclare vaillamment : « Il n'y a qu'une solution. En attendant un véritable gendarme de l'IA, européen ou mondial, sans doute faut-il l'accepter (l'IA) » [14], mais bien d'autres disent qu'ils n'ont juste pas envie d'écrire des livres avec ChatGPT, ni d'en lire. Certes, la solution « unique », sur le mode « There is no alternative », a été majoritaire jusqu'ici : principe de modération, plutôt que de précaution ? Peur de passer pour un réactionnaire, un Amish, ou un has been ? Ou peut-être effet du matraquage tellement insistant des marchands de soupe artificielle. Pourquoi est-il si difficile de refuser simplement d'utiliser l'IA, ou de dire non ? Parler d'usage « limité » ou « éthique » semble mesuré et humaniste : mais s'agit-il réellement de cela, lorsque l'outil et son "affordance" a précisément pour but affiché de servir à un usage non pas partiel mais "large" et "général" (LLM, IAg) et, par ailleurs, de se substituer à l'intelligence de l'utilisateur, voire de le pousser à la fraude (à la fin de la réponse de ChatGPT : "veux-tu que je t'aide à mettre en forme ces éléments", etc.) ? Pas sûr cependant que le techno-centrisme des ravis de la crèche numérique et de l'inaction écologique continue à l'emporter très longtemps, face à la radicalité qui monte. Ni que la légende urbaine de la neutralité technologique tienne encore. Lorsque Evgeny Morozov, habituellement plus acéré, propose, dans un article effarant du Monde Diplomatique d'août 2026 [15], de socialiser l'IA pour la mettre au service du peuple (puisque Marx pensait que les machines n'étaient ni de gauche ni de droite), il n'a qu'un exemple concret, pour l'instant, à l'appui de sa thèse, celui d'un automobiliste qui a réussi, grâce à ChatGPT, à faire sauter une contravention. C'est un début, mais l'utopie sonne un peu comme si on projetait de récupérer tout l'argent de la Mafia pour le distribuer aux pauvres. En attendant la collectivisation des IA et leur conversion aux valeurs de la démocratie sociale, il serait peut-être plus avisé de se tenir à distance.
Julien Cueille
[1] Recherche menée par Elise Boutié sur la ville de Paradise, dans un article de 2022 « Crise climatique, crise politique – Quand l'incendie le plus meurtrier de l'histoire des États-Unis affecte la perception de la forêt », Journal des Anthropologues. https://sms.hypotheses.org/38711
[2] L'OCDE estime que l'IA aurait capté en 2025 61 % de la valeur totale des investissements mondiaux en capital-risque.
[3] Pierre Rimbert, « Tout le monde déteste l'IA », Le Monde Diplomatique, juillet 2026, https://www.monde-diplomatique.fr/2026/07/RIMBERT/69683.
[4] Antoine de Ravignan, « EPR2 : aides publiques monstres et concurrence déloyale », Alternatives Economiques, juillet-août 2026.
[5] https://www.lemonde.fr/vie-au-travail/article/2026/09/22/ia-et-emploi-la-nouvelle-etude-qui-legitime-de-s-inquieter_6779793_6768900.html?search-type=classic&ise_click_rank=1
[6] Pierre Rimbert, art.cit.
[7] https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/09/09/les-gens-qui-construisent-l-ia-croient-qu-elle-pourrait-tous-nous-tuer-d-ici-a-la-fin-de-la-decennie-le-chercheur-jacob-coxon-qui-a-travaille-pour-anthropic-et-openai-quitte-l-industrie_6768853_3234.html
[8] https://amphisciences.ouest-france.fr/2026/07/nous-ne-pouvons-plus-dire-que-nous-ne-savions-pas-lonu-alerte-sur-les-risques-de-lia/
[9] Selon un sondage TheEconomist/YouGov de mai 2026 : https://www.economist.com/leaders/2026/06/25/the-ai-backlash-is-only-getting-started
[10] https://www.franceinfo.fr/societe/education/interdiction-du-telephone-portable-au-college-cinq-questions-sur-l-experimentation-lancee-a-partir-de-septembre_6749695.html
[11] https://blogs.mediapart.fr/julien-cueille/blog/150626/quand-l-ia-corrige-l-ia-un-bac-de-philo-tres-augmente
[12] Ibid.
[13] Pauline Quillon, « l'IA et les jeunes : les liaisons dangereuses », Famille Chrétienne, 2497, novembre 2025.
